Rajes y Trajes de la PoSmODernidad: Bayly/ ¡marihuana ou yeah/marihuana ou nou! ¿por qué? ¿Quién dice? ¿En qué se sustenta? ¿dÓnde Lo veo?

Ayer, viendo el programa de Bayly, le oí una idea que me llamó la atención y que iba más o menos así: "La persona es libre de ingerir sustancias que lo perjudiquen o beneficien. Es su decisión y nadie tiene por qué meterse". Bayly lo comentaba a propósito de la legalización del consumo de marihuana en personas adultas (dicho sea de paso, el temita "marihuana ou yeah/marihuana ou nou" ha sido a mi parecer uno de los puntos vitales y de quiebre que han colocado a Bayly en un lugar en la balanza Caperucita roja-Lulú, ya todos sabemos cuál y punto final en el paréntesis, saquen sus conclusiones) y, con gran convicción y para variar de costa recurría al viejo y conocido método de usar lo que ya se permite para extender los cercos. Así, Bayly comentaba que, por ejemplo, la cerveza es una droga, el redbull es una droga, el cigarro es una droga y si hay ya tanta droga circulando por ahí, pues una mancha más al tigre de aceptable tenía todo.

Bayly dijo (y sigue diciendo) muchísimas cosas más, pero por ahora solo tomaré los puntos que acabo de exponer.

1) En cuanto a lo primero, creo que todos sabemos que si no nos ponemos cinturón de seguridad al manejar nos cae una papeleta (obviando previo rompimiento olímpico de mano, claro) y es que esa cosa que nadie sabe qué es exactamente pero que ahí está y que se llama Estado tiene el DEBER de (sí, sé que suena espantoso pero bueno...) protegernos, sino no se negociarían rehenes o se acudiría a suicidios, entre otras cosas. ¿Nadie tienen por qué meterse? MADERA!

2) El tema de la marihuana ou yeah/marihuana ou nou, lo confieso, me es tremendamente problemático y es probable que no convensa nadie en este aspecto; pero creo que sustancias como la marihuana no pueden ser comparadas con la cerveza o el tabaco. ¿Hay que respetar el punto de vista del otro, si el piensa así pues es su forma de pensar y que lo haga? Y qué pasará el día que a la gente se le ocurra caminar calata por la calle? ¿quién se lo impedirá? ¿por qué? ¿con qué argumento? ¿altera el orden público? ¿qué orden público? ¿quién dice qué es el orden? ¿quién dice qué se debe y qué no se debe hacer? A este paso, con tanto "respeto "filantrópico" de la idea ajena" cuando nos demos cuenta la gente se estará casando de a tres o teniendo relaciones en la calle ya será muy tarde pues no se detuvo el problema de raíz ¿se podrá retroceder entonces para replantear el problema? lo dudo.

3) Esto me lleva a una reflexión nada extraordinaria, por cierto, y más bien creo bastante cotidiana y manoseada: Ya no se ataca lo superficial, lo accidental de las conductas humanas; sino se empieza (se empezó hace rato) a bombardear las bases sobre las que se asienta el orden social mismo, el cual regula nuestros comportamientos, nuestras ideas de lo bueno y lo malo, lo prudente y no prudente, lo permitido y no permitido, lo válido y no válido. Así, las preguntas a favor de un argumento que nos podría parecer descabellado pueden llegar a casos extremos como ¿Bueno? ¿malo? ¿quién dice? ¿con qué autoridad lo dice? ¿donde lo dice? ¿por qué sí? ¿por qué no? ¿si se puede esto, por qué no lo otro, y por qué no esto también?

¿Solución? de momento no veo ninguna, disculpen ustedes el pesimismo. Hay quien cree que la única manera de sobrellevar la situación es cerrar los ojos y no querer ver lo obvio, taparse los oídos y dejar de percibir la bulla, taparse la boca y "respetar" al otro ajeno con sus gustos y "verdades". En fin, juzguen ustedes y, si no es mucho pedir, comenten algo al respecto. Me interesa realmente saber cómo ven este "pequeño" problema...

Krlos!